hard.blog

denn anders als durch schwere verstrahlung lässt sich das “drama” um die vorgänge in fukushima nicht erklären.

ja, die japaner haben riesenmist gebaut,sie haben AKWs an die küste platziert und bei kontrollen beschissen. tepco setzt das leben seiner arbeiter aufs spiel (und jeder einzelne dieser helden verdient die dickste auszeichnung, die es in japan zu verleihen gibt. sich selber für sein land so unmittelbar aufopfern ist wirklich bewundernswert!).

was ich aber nicht verstehe: wieso kommen jetzt alle mit der forderung, AKWs abzuschalten?!

prinzipiell könnte deutschland auf einiges an atomarer kapazität verzichten. das ist richtig, da deren strom zu schleuderpreisen (die dinger sind abgeschrieben) erzeugt und zu höchstpreisen ins ausland exportiert wird. damit würden zwar in deutschland mehr als nur die aktuell 7 diskutierten meiler abgeschaltet sein, deutschland würde aber seine europäischen nachbarn vor den kopf stoßen. die planen ja schließlich unsere energie mit ein!

dieser wegfall an exportierter energie (die im übrigen die redundanz und ausfallsicherheit des deutschen stromnetzes, das eines der stabilsten europas ist, gewährleistet) müsste gesamtsystematisch kompensiert werden. heißt: neue kraftwerke entweder hier oder im ausland. die haben natürlich eine gewisse vorlaufzeit (planung, genehmigung, bau, tests) von mehreren jahren, was dazu führt, dass das europäische verbundnetz bei einem derzeit viel geforderten “sofortigen komplettausstieg” extrem an redundanz verliert und bis zum aufbau deutscher ersatzkapazität deutschland zu einem energie-import-land macht. wohin so eine abhängigkeit führen kann, sieht man ja an der ukraine wunderschön, die wurden von gazprom recht hart erpresst.

diese neuen kraftwerke haben aber ein paar erhebliche nachteile, je nach system:

• sie benötigen energieverteilnetze. die heutige netzplanung ist auf die aktuellen kraftwerksparks abgestimmt; sie müssten daher teils massiv angepasst werden, um die neuen standorte sinnvoll abzudecken. neue masten heißt aber: unnötige em-emissionen (das europäische verbundnetz (kurz: EVN) ist essentiell eine riesige 50-hertz-antenne), hohe masten, die die landschaft verschandeln (niemand will 380 kV im erdboden vergraben!!), und ganz nebenher einen enormen aufwand zur installation. wobei letzteres natürlich nicht heißt, dass eine erweiterung erst mit dem atomausstieg nötig wäre – das energienetz hätte jetzt schon eine ganze menge arbeit vor sich, auch wenn es noch ein stück hin zu amerikanischen verhältnissen ist!
• windkraftanlagen und solaranlagen haben ein gemeinsames problem: sie brauchen schattenkraftwerke mit mindestens derselben reservekapazität wie das jeweilige kraftwerk. luftdruckspeicherung ist nur theoretisch umgesetzt worden, noch lange nicht großtechnisch. speicherseen sind ein massiver eingriff in die lokalen ökosysteme, außerdem wird schnell fremdes eigentum massiv berührt (stellt euch vor, euer haus soll abgerissen werden, damit da nen stausee hinkommt. das passiert derzeit in china, am 3-schluchten-damm – und darüber will ich garnicht erst anfangen). kohlekraftwerke sind eher dauerlastkraftwerke, nur gasturbinen können daher noch realistisch als schattenkraftwerke genutzt werden – aber die haben natürlich einen verbrauch an fossilen energieträgern. zudem müsste man auch die neu bauen, da die aktuellen gaskraftwerke von der netzdimensionierung als puffer für die spitzenlast und nicht als dauerbetrieb ausgelegt sind. dazu haben windräder dasselbe problem wie strommasten, nämlich die landschaftsverschandelung, zusätzlich sind die in 100m höhe vor sich hindrehenden räder nicht gerade leise und eine echte gefahr im sturmfall (denn sowas ist in deutschland SEHR realistisch). solarkraftwerke haben einen viel größeren bodenflächenverbrauch und das solarpanel aufm hausdach ist nichts als ein tropfen auf dem heißen stein.
• kohlekraftwerke und müllkraftwerke: auch als kraft-wärme-kopplung sind die dinger nicht wirklich effektiv. die schadstoffe kommen ja trotzdem aus dem schornstein raus, und die abgasfilter müssen nach dem einsatz aufgrund der radioaktiven spurenelemente, die sich in den filtern aufkonzentrieren, als radioaktiver sondermüll entsorgt werden. der kohleabbau (zumindest braunkohle in tagebau) ist ebenso moralisch fragwürdig, und zu welchen folgen der untertage-bergbau führen kann, hört man alle jahre wieder in der tagesschau, wenn es heißt “untergrund nach bergbau instabil, haus/häuser abgesackt, mehrere tote, im anschluss explodierte noch eine leckgeschlagene gasleitung”.
• gasturbinenkraftwerke: sind weniger kritisch, da sie zum einen als hervorragender puffer für solar- und windkraftwerke dienen, zudem können die auch mit biomasse (neudeutsch für kompostierte kuhfladen) bzw. deren abbaugasen betrieben werden, was den co2-level wenigstens einigermaßen konstant hält.
• atomkraftwerke: ich schau mich ma in europa um. ich suche andere länder, die auch aus der atomkraft aussteigen. ich finde nichts. ich suche nach anderen ländern, die atomkraft entweder weiter betreiben oder sogar ausbauen. ich finde einiges. allein das langt doch schon aus, um zu sagen, dass ein deutscher alleingang völlig sinnfrei ist: temelin und fessenheim, beide extrem nahe der deutschen grenze, existieren weiter. temelin ist eine ansammlung von pfusch, fessenheim geht einigermaßen. trotzdem wäre deutschland im fall eines nuklearen unfalls in beiden kraftwerken quasi schutzlos. strahlung macht nunmal nicht an staatsgrenzen halt, auch wenn das die grünen ökofreaks und diverse andere parteien als wahr verkaufen wollen.
• fusionskraftwerke: sind noch nichtmal zur prototypenreife gelangt, unter anderem weil durch diesen beknackten eurostaaten-egoismus, bei dem jeder staat auch ja sein stückchen macht haben will, einfach einiges extrem langsamer geht. wenigstens ist die kernfusion da nicht so arm dran wie eads/airbus, da erreicht das machtgeschacher schon fast geschäftsschädigendes niveau.

natürlich heißt das nicht, dass die atomkraft sicher und ein allheilmittel ist, im gegenteil:

• es gibt immernoch keine endlager-lösung: gorleben ist eine politische und keine wirtschaftliche entscheidung gewesen, und jetzt haben wir den salat. gorleben ist faktisch ungeeignet, es gibt keine backup-pläne. der export von atomaren müll ins ausland ist nicht wirklich einfach, da es diverse “öko-terroristen” – ja, ich nenne diese erbärmlichen deppen, die sich an schienen ketten oder gleise sabotieren, terroristen – als ihr einziges lebensziel sehen, atomtransporte zu behindern. und dann heulen u.a. die grünen und die linken in den landtagen wo sie in der opposition sind, rum, weils geld knapp ist. dabei könnten dutzende millionen von euro gespart werden, wenn die castor-transporte einfach unbehindert reisen könnten. bei dieser doppelmoral kriege ich das kotzen.
• diverse regionen sind nicht zum bau von AKWs geeignet. in deutschland gibt es wenige erdbebenzonen, dafür aber in anderen teilen der welt, u.A. die USA. und die dortigen kraftwerke sind ja teilweise so gebaut, dass die keinen einzigen europäischen check bestehen würden.
• atomkraftwerke verursachen strahlung: die strahlung in der nähe ist zwar weit unter den grenzwerten, trotzdem wurden schon erhöhte krebsraten in der nähe von AKWs beobachtet.
• AKWs sind nicht wirklich flugzeugfest: die crashtests sind harmlos. ein vollbeladener A380 auf sturzflug ist nicht aufzuhalten, hier werden seitens der regierung und der energiekonzerne die fakten extrem geschönt.

trotzdem kommen wir auf absehbare zeit nicht von der atomkraft weg. das hauptproblem, das deutschland momentan hat: es ist wahljahr. und da wird gerne mit unrealistischem, populistischem müll politik gemacht. beide seiten ignorieren die eigenen schwächen und glorifizieren die allmächtigkeit der eigenen lösung.

dank der enormen hysteriemache in deutschland in reaktion auf fukushima werden wir jetzt übrigens vom ausland auch ausgelacht – das und libyen, ich glaube nach der regierung braucht es ersteinmal ein paar jahrzehnte fühlsamer diplomatie, um die vielen risse wieder zu kitten.

darum plädiere ich für einen gesamteuropäisch abgestimmten abschied aus der kernenergie, vielleicht mit einem gesamteuropäischen endlager. nur so bleibt die qualität, die der endkunde durch das EVN hat, erhalten, und nur so macht es sinn, überhaupt aus der atomkraft auszusteigen.

alleingänge bringen nichts, aber das hat weder die CSU mit ihren widerlichen taktiken (“bayerischer alleingang” – beispiele: handyverbot an schulen, bildungspolitik, …) noch die aktuelle regierung begriffen. und daher lacht das ausland zu recht über uns.